Q : 한국학자들이 비판하는 당신의 또 다른 주장은 조선 후기를 노예제사회라고 보는 정의입니다. 조선후기는 한국학자들이 자본주의의 맹아를 찾고자 열정을 쏟는 시기입니다. 그런데 교수님이 조선을 노예제 사회라고 규정했죠. 이런 견해 차이가 한국학자들이 당신을 a stagnationist라 부르게 하는 게 아닌지요? 

 

A: Maybe, Korean scholars who want to stress developmental aspects of history would certainly not like my argument. A curious thing about slavery is that its existence has never been in dispute. Nobody han ever really noted that a slave society has existed. The basic reason for that is that those people who are committed to the thesis that Korean history is an illustration of continuous progress don't like the idea. Basically since the colonial period, almost all Korean scholars I know of have devoted themselves in one way or another to disproving the stagnation thesis suggested by Japanese colonialists that Koreans are completely incapable of progress. Influenced by Marxist historiography, Korean scholars tend to think of slave society as a feature of the early stages of historical development right after communal society and just before feudal society. Due to Paek Nam-un's famous book published in 1939, which argued that the entire historical period from Shilla up until late Choson belongs was feudal, many Korean scholars share this thinking. They think you can't have a slave society in the midst of feudalism, even though plenty of scholars recognize, through the analysis of household registers, that from the 16th century about 30 percent of the population were slaves. It didn't even occur to them to define a society with slaves as 30 percent of the population as a slave society.  I think 30 percent of the population is characteristic of many slave societies in human history. …  Both South and North Korean scholars admit that there a lot of slaves existed in the 16th, 17th, and 18th centuries, but they haven't changed their overall verdict on feudalism. I believe that up until the mid-eighteenth century, Korea was a slave society. I also view the South in the United States before the civil War as a typical case of slave society. English economic historians such as Barry Hindess and Paul Hirst are Marxists, buy they argued that slaves can exist in any mode of production. …

「An Interview with James B. Palais」중 발췌 

 

그는 주장을 정리하자면,

1. 한국학자들는 조선시대 노예제에 대해 논의하는 것 자체를 꺼린다.

2. 그 이유는 한국사가 계속적인 발전을 보였다고 보는 한국학자들로서는 그런 주장이 달갑지 않기 때문이다.

3. 한국학자들이 그런 데에는 다 이유가 있으니, 식민지시대 일본인이 한국사를 발전이 없는 지체된 사회로 봤기 때문이다.

4. 마르크스주의 역사학자들의 영향으로 한국학자들은 노예제 사회를 고대 사회의 특징으로 보는 경향이 있다.

5. 백남운이 통일신라부터 조선시대에 이르는 시기를 봉건사회로 규정한 이후 많은 한국학자들은 그 의견에 동의하였다.

6. 4번과 5번의 결과 16세기 조선의 인구 30% 노비였음이 호적기록에 의해 증명됨에도 불구하고 한국학자들은 중세봉건사회인 조선이 노예제사회일 수 없다고 본다. 

7. 이처럼 조선시대에 노비인구가 매우 많았음을 알면서도 조선이 봉건사회였다는 한국학자들의 신념은 배우 확고하지만 나는 조선이 노예제 사회였다고 본다. 참고로 노예제가 반드시 고대사회의 특징인 것은 아니다. 남부 미국도 시민혁명 이전에는 노예제사회였다.

 

짧은 인터뷰만 봐도 그의 주장이 참 정연하다는 것을 눈치 챌 수 있다. 그럼에도 불구하고 한국학자들은 조선시대 노예제에 대해 논의하는 것 자체를 너무 예민하게 반응하는 것이 아닌가 하는 생각을 했다. 또 눈여겨 볼 점은, 팔레는 조선사회가 노예제사회라고 생각하지만, 그렇다고 고대사회였다고 보지는 않는다고 말함으로써 19세기 식민주의자들의 '정체성론'과는 분명히 선을 그었다.  흥미로운 점이다. 

 

어쨌든 인터뷰를 읽으면서 나는 팔레교수와 한국학자들 사이의 간극보다는 접합가능성을 보았다고 한다면 이상한 걸까? 많은 현대의 역사가들이 마르크스-레닌의 시대구분론이 지니는 서구중심적인 맹점을 비판하면서도 여전히 마르크스-레닌의 도식을 非서구의 역사에 적용하고 있다. 한국학자들도 한국에 엄밀한 의미의 서구적 봉건제가 없었음을 인정하지만, 편의상 '중세 봉건사회'라는 시대용어를 사용하고 있다. 같은 고대라 하더라도 서양과 동양의 사회체가 다르고, 또 같은 중세라 하더라도 서양과 동양의 사회체가 다르다고 보면서도 '봉건사회'라는 용어에는 이상하게 집착하고 있는 것이다. 다른 용어를 찾지 않고 굳이 봉건사회라는 용어를 고집하는 건 왜인가. '봉건제도 없었던 못난 한국인들은 일본인의 지배를 달게 받으라'고 떠들어대던 식민사학에 하도 데여서 그런가?  

 

팔레교수도 마찬가지다. 마르크스-레닌의 시대구분법이 전세계 모든 국가에 해당하지는 않는다고 하면서 마르크스가 제안한 '노예제사회'라는 개념을 굳이 조선사에 적용하는지 모르겠다. 팔레교수 자신은 조신이 고대사회였음을 뜻하는 게 아니라고 하지만 '노예제사회'와 '고대사회'는 한 묶음으로 이해될 수밖에 없다.  

 

이와 같은 현실을 참작하고, 또 비록 노비가 전체 인구의 30%를 차지했지만 서양의 노예와는 차이가 있었으며 서양에는 존재하지 않았던 '양반'이라는 조선사회만의 특수한 사회계층의 존재를 감안하여 새로운 시대용어를 만들 수 있다면 팔레교수를 비롯한 서양학자들의 견해와 한국학자들의 견해 차이를 극복하는 게 불가능한 일만은 아닌 것 같다.   

 

http://orthodoxos.tistory.com/m/31

http://m.blog.naver.com/alsn76/40211665455