요즘 "서울대 A+의 조건" 관련 다큐멘터리나 토크쇼를 자주 보고 있는데 문득 이런 생각이 들더군요.

 

1. 수학시험도 숙제나 문제집의 문제유형대로 내지 않고, 개념적인 문제를 비롯해서 전혀 새로운 문제를 많이 냅니다. 물론 개념을 잘 이해한 경우에만 잘 풀 수 있는 문제들이죠. 중고등학교 수학문제처럼 유형화돼서, 원리는 잘 모르지만 기계적으로 이런 방식을 쓰면 답이 나온다, 라는 식으로 접근하면 큰일납니다. 여기서 웬만하면 진짜 수학 잘하는 아이들과 중고등학교 공식 외우기 통해 수학을 잘하는 아이들이 걸러집니다. 

 

2. 심리학에서는 실험설계나 의견제시를 하는 에세이가 포함되는데, 예컨대 실험설계를 잘 못하면 점수가 깎이고, 의견제시를 하지 않고 교과서 내용을 그대로 적으면 F 처리됩니다. 네 그렇습니다. B, C를 주는게 아니고 아예 F를 줘 버리더군요. 그 때 충격이 잊혀지질 않네요. 

 

3. 철학에서는 역시 자기 의견이 에세이에서 차지하는 비중이 낮으면, 잘 줘야 B를 줍니다. 철학은 심리학과 달리, 내용 자체를 이해하는게 굉장히 난해하기 때문에 (수학과 동급 또는 그 이상), 내용을 이해했다는 것만으로 점수는 주는 경우가 많지만, 고득점을 받으려면 에세이의 70% 이상은 자기 의견 및 그것을 뒷받침하는 argument로 채워져야 합니다. 하지만 우리나라에서 글쓰기란, 기자들의 글이라든지 아니면 학생들의 레포트를 보건대, 대개 정말 에세이가 아닌 '레포트'입니다. 차이는 후자는 요약이 80%, 마지막 문단은 "이러이러하게 변화해야 할 것이다"라는 두루뭉술한 경고나 비판에 지나지 않죠.

 

미국에서는 점수 잘 받으려면 "철학자 A는 이 문단에서 이러한 주장을 펼쳤는데 나는 생각이 조금 다른데, 이유는 이러이러한 이유 때문이다"이며 역시 작은 주제를 다룰수록 점수를 잘 받을 확률이 높아집니다. 큰 주제, 거대담론을 잡을 수록, 이렇게 자기 주장을 피력함에 있어서 근거를 제시하는 일이 어려워지기 때문입니다. 큰 주제가 반드시 학생들이 다룰 수 없어서가 아니라 일반 철학자들도 작은 주제를 다루죠. 

 

 

 

 

물론 이런 방식이 좋다 나쁘다는 호불호의 문제보다도, 이런 바탕이 구글과 같은 회사에서 보여지는 기술혁신의 바탕이 된다는 얘기를 하고자 하는 것입니다. 경제의 경쟁력은 경제를 강조한다고 해서 나오는 것이 아니라 이렇게 사유의 합리성에서 나오는게 더 크죠.